TripForum - Discussioni su viaggi indipendenti e disorganizzati

Ecco i numeri... vivere viaggiando, si puó.

http://www.unitalianosuistock.com/2010/ ... on-istock/

Basta volerlo (e non ascoltare chi vi dice di stare a casa).

Non per fare l'avvocato del diavolo a tutti i costi ma :

1 - Per confondere le idee dai le cifre in valute diverse : Spesa del viaggio 1500 euri e introiti in 2 anni di 4500$ ossia 3000 euri ergo 1500 di guadagno netto.

2 - Dei 1500 euro rimasti non fai menzione delle tasse, se hai una partita IVA sono almeno 2-300 euro mensili minimo.

3 - Come molti erroneamente fanno, non tengono da conto il tempo richiesto per editing, uploading, keywording, etc.
Ah, l'affitto si paga da solo ? Anche quello va contato, assieme a cibo, sigarette, etc.
Se da zero ad avere le 130 foto online ci hai messo 2 settimane di lavoro sono almeno 500 euro di spesa contando sempre di sottopagarsi e vivere on the cheap.

4 - Infine, il costo dell'attrezzatura che anche volendo essere buoni e' almeno 50-100 euro al mese cambiando macchina fotografica e accessori ogni 2 anni o poco piu'.

5 - Se volessimo poi fare proprio le pulci un fotografo professionista si paga anche una assicurazione contro il furto e/o malattie etc, nonche' iscrizione annuale ad albi professionali et similia.

6 - Tu vendi come Diamond e come Exclusive, la gente normale non potra' mai
raggiungere questi introiti, cosa da non sottovalutare perche' come chiunque puo'
vedere da solo ci sono centinaia di foto simili alle tue sul marocco ma stranamente
quelle vendono ZERO e le tue invece vendono bene e sono ben posizionate come ranking.


-----

Concludendo,

Le cifre di cui parli sono volutamente troppo ottimistiche e si ammortizzano solo in almeno 2 o anche 3 anni.

E di fatto hai svenduto le tue foto per un piatto di lenticchie.
La foto con piu' di 100 download avra' arricchito 100 clienti che hanno fatto volantini,
brochure, illustrazioni, o persino guide di viaggio, e non penso proprio che per il fatto
di risparmiare sulle foto abbasseranno il prezzo di vendita anzi !

Giusto ieri mi hanno regalato un calendario di Unicredit, nota banca nostrana,
che era composto da 12 foto palesemente prese da microstocks.
Ditemi voi se una banca come Unicredit deve fare queste pezzenterie, ma le
fa e lo fanno in molti ormai proprio perche' c'e' gente che regala il suo
lavoro per un piatto di lenticchie.

Se uno puo' fare un calendario sul Marocco con 50 euro di spesa usando ad
esempio le tue foto, inizieranno a chiedersi perche' mai un grafico gli
chiede 500 per consegnare il file in Postscript o 1000 euro per un logo.

E infatti ora per la gioia dei graphic designer tirano moltissimo i file vettoriali in microstock
pure quelli svenduti a pochi euro.

Altro non ho da dire.
Fate vobis.

Hahaha.
Se ti rivolgevi ovviamente a me, eccomi qui.

Tuttavia devo dire che non sarei sicuro che 130 foto "cartolina" come queste
potrebbero fruttare molto se vendute in RM perche' in RM vende bene la roba
un po' piu' ricercata diciamo in quanto ormai le cose classiche la gente le compra
direttamente in RF o sui micro per spendere meno.

Sarebbe interessante se tu uploadassi su Alamy o Getty o altri RM
le foto con persone (vendute come Editorial non ti serve la model-release)
e facessi un confronto dopo 12 mesi.

Lasciamo quindi il beneficio del dubbio...

Sei davvero il migliore, davvero.

beh perchè non gli rispondi in maniera più articolata invece?

tu magari lo riterrai tempo perso, ma l'utente medio no

Se vai alla camera di commercio e gli chiedi di fare un business plan
come fotografo ti faranno la stessa identica lista, e anzi aggiungeranno
anche altre voci di spesa come commercialista, rischi & infortuni, costi di gestione (conto in banca, adsl, consumo e svalutazione del materiale informatico, etc) senza
contare la voce di quanto tempo devi dedicare allo studio di nuove tecniche fotografiche per rimanere aggiornato o procacciare nuovi clienti/agenzie.

Hai ragione, errore mio. Anzi chiedo scusa per la mancanza di rispetto a granosalis e a tutti quelli che leggono.

Ecco una risposta più utile a chi legge:

1 - Per confondere le idee dai le cifre in valute diverse : Spesa del viaggio 1500 euri e introiti in 2 anni di 4500$ ossia 3000 euri ergo 1500 di guadagno netto.


Non è fatto per confondere le idee. iStock paga in dollari, mentre io ho speso Euro. I guadagni in dollari sono stati nel corso dell'anno e il cambio è fluttuante quindi non è possibile sapere con precisione quanto ha fruttato il viaggio in Euro perchè i pagamenti sono durante tutto il corso dell'anno, quindi i tassi di cambio variano enormemente (il dollaro nel 2009 è passato da 1,25 ha 1,50). Per dire un numero (impreciso) si può arrotondare a 3.400 euro lordi.

2 - Dei 1500 euro rimasti non fai menzione delle tasse, se hai una partita IVA sono almeno 2-300 euro mensili minimo.

3 - Come molti erroneamente fanno, non tengono da conto il tempo richiesto per editing, uploading, keywording, etc. Ah, l'affitto si paga da solo ? Anche quello va contato, assieme a cibo, sigarette, etc. Se da zero ad avere le 130 foto online ci hai messo 2 settimane di lavoro sono almeno 500 euro di spesa contando sempre di sottopagarsi e vivere on the cheap.

4 - Infine, il costo dell'attrezzatura che anche volendo essere buoni e' almeno 50-100 euro al mese cambiando macchina fotografica e accessori ogni 2 anni o poco piu'.

5 - Se volessimo poi fare proprio le pulci un fotografo professionista si paga anche una assicurazione contro il furto e/o malattie etc, nonche' iscrizione annuale ad albi professionali et similia.

Rispondo a queste 4 domande assieme, perchè il punto è più o meno lo stesso: costi fissi legati all'attività fotografica.

Sono perfettamente concorde sul fatto che fare il fotografo ha dei costi fissi. Ma è anche vero che il punto di questo discorso non è VIVERE con il mircostock tutta la vita. Penso che il microstock sia un buon modo "per portare acqua al mulino". E' una strada da provare e poi decidere se fa per voi o no.

Ma volevo parlare di vivere viaggiando o ripagarsi un viaggio. Penso a tutti quelli che partono per l'Australia, si portassero dietro una reflex e un portatile sicuramente al rientro in Italia avrebbero qualcosa da parte. Magari fra 1 anno avranno un portfolio tale che gli permetterà di guadagnare 500 euro al mese e allora fare il giro del mondo sarebbe più facile.

Inoltre nell'articolo ho precisato che:


Sono andato in vacanza e la vacanza ha fruttato dei soldi.

Inoltre si sottovaluta l'aspetto delle immagini di archivio. Il lavoro complessivo (keywording, elaborazione, ecc.) viene fatto una volta. Le foto resteranno in vendita per sempre. Per i prossimi 1,2,3,4,5,x anni non dovrò fare nulla e queste foto continueranno ad essere remunerative.

6 - Tu vendi come Diamond e come Exclusive, la gente normale non potra' mai
raggiungere questi introiti, cosa da non sottovalutare perche' come chiunque puo'
vedere da solo ci sono centinaia di foto simili alle tue sul marocco ma stranamente
quelle vendono ZERO e le tue invece vendono bene e sono ben posizionate come ranking.

Concordo in parte anche su questo. All'inizio si parte con uno svantaggio, la differenza è data solamente da un fattore: le fotografie dei fotografi esclusivi hanno precedenza sui non esclusivi.

Ma questo è valso anche per me. Ho iniziato anche io da zero. E' il solito discorso, nessuno regala niente. Ma lavorando duramente sono arrivato al livello che sono ora e siccome non sono un marziano, penso sinceramente che tutti possano ottenere soddisfazioni da questo settore.


Altri aspetti di cui ha parlato granosalis:
Sarebbe interessante se tu uploadassi su Alamy o Getty o altri RM
le foto con persone (vendute come Editorial non ti serve la model-release)
e facessi un confronto dopo 12 mesi.

Lo faccio già (Getty) e i risultati sono molto scoraggianti. Il guadagno medio per foto venduta è almeno 4 volte più alto, ma vendo al massimo 3 o 4 foto al mese. E' un dato di fatto che le agenzie RM perdono giorno dopo giorno clienti che passano al RF. Certo potrebbe anche essere che le mie foto non siano all'altezza, ma non lo credo.

Il mercato Editorial senza model release di Alamy per fare un esempio, fornisce soldi veri solo ad Alamy: con un archivio composto da 17,5 milioni di fotografie e una clientela che diminuisce giorno dopo giorno le vendite di ogni fotografo sono ridotte al lumicino.

Cito ancora granosalis:
Se vai alla camera di commercio e gli chiedi di fare un business plan
come fotografo ti faranno la stessa identica lista, e anzi aggiungeranno
anche altre voci di spesa come commercialista, rischi & infortuni, costi di gestione (conto in banca, adsl, consumo e svalutazione del materiale informatico, etc) senza
contare la voce di quanto tempo devi dedicare allo studio di nuove tecniche fotografiche per rimanere aggiornato o procacciare nuovi clienti/agenzie.

Il discorso è sempre lo stesso: lavorare duro. Se pensate che siano soldi facili lasciate perdere. Se pensate che i soldi piovano dal cielo: lasciate perdere. Se pensate di aver scoperto l'acqua calda: lasciate perdere.

(Comunque sia se lavori per il microstock puoi lasciar perdere il tempo e i soldi per procacciare nuovi clienti.)

Infine l'aspetto che più mi interessa di tutta questa discussione e che c'è una cosa che mi ha realmente infastidito: la voglia (di cui non capisco il motivo) di voler mettere in cattiva luce le mie parole e dover insinuare a tutti i costi che sto cercando di fregare chi legge (affermazioni tipo "per confondere le idee" non sono corrette).

Ho realmente intenzione di condividere la mia esperienza con chi magari è interessato. Il fatto che io lavoro per iStock non ha molto a che vedere col fatto di vivere viaggiando.

Se volete vendere fotografie provate pure con chi volete: Fotolia, Shutterstock, Dreamstime, 123RF, iStock nel microstock. Provate Alamy, Corbis, Getty Images, Agefotostock nel RM. Dopo 3 mesi deciderete da soli su cosa concentrarvi... abbiamo tutti esigenze differenti io sono contento con quello che faccio, se qualcun'altro vuole provarci io ho dato la mia esperienza e continuerò a darla sul blog a chi è interessato.

Buoni scatti e buon viaggio a tutti.

grazie gio, questa si che è una risposta esauriente!

Dici che non volevi dimostrare come VIVERE con i micro ma allo stesso tempo
vuoi dimostrare che si puo' vivere viaggiando con gli introiti fotografici : dovresti
allora puntualizzare che si intende lavoro nero, che non tiene conto di alcun costo
di produzione ne' dei costi dell'attrezzatura ne' di qualunque altra voce di spesa
relativa.

Cioe' se e' per questo allora puoi benissimo fare qualche centinaio di foto della
tua stessa citta' e probabilmente avrai interessanti ritorni economici, non e' che
si debba per forza andare in marocco o australia.

Le foto certo restano in archivio ma sai benissimo che pagano sempre meno
nel tempo, non a caso nei micro si parla del fenomeno "feeding the beast"
per restare in pari con gli introiti dei mesi prima quindi non illudiamo
i lettori che bastino 200 foto per fare 500 euro al mese per i prossimi 5-6 anni
perche' al contrario gia' tra 2 anni iStock avra' magari 20 milioni di foto
e quelle attuali venderanno quasi zero ergo l'emivita di una foto su iStock
e' moooolto piu' corta di quelle su agenzie RM.

Getty : ma e' ovvio che sono scoraggianti, le foto in questione sul marocco
ad esempio (non so le altre o quelle che hai su Getty) sono le classiche "cartolina"
che vanno benissimo sui micro ma raramente vendono in RM.

Tra l'altro tu penso le vendi in RF quindi paga anche molto poco, in RM su getty
ci sono foto vendute a migliaia di euri, in ogni caso la media e' sui 100-200 euro/foto.

Non e' che le tue foto non siano all'altezza, non sono semplicemente appetibili per
il mercato RM, dai un occhio alle foto di viaggio su Getty ad esempio e vedrai
a cosa mi riferisco.

Che tu concluda che quindi vendere su Getty non vale la pena e' ridicolo... Getty
e' l'agenzia che paga meglio in assoluto in RM ! Sei tu che non conosci il mercato
RM, non loro che perdono clienti, fidati.
Casomai penso il problema sia che hanno ben pochi clienti RF al momento visto anche
che chi cerca RF ormai va direttamente su iStock.

Su Alamy e' molto altalenante la cosa.
C'e' chi vende cose rarissime con portfolio di poche centinaia di foto, e altri
che fanno la fame con 30.000 foto generiche, e' molto difficile avere un quadro
completo, io stesso su Alamy vendo cose che manco ero sicuro valesse la pena
uploadare e al contrario raramente vendo le foto che reputo buone.

Sorry, non era mia intenzione accusarti di vendere fumo o tappeti .. e' che contro
i micro ho una sorta di crociata culturale, o meglio non solo contro i micro ma
contro anche altre cose come copyleft, GPL, open source, citizen journalism, bloggers, etc.

qui secondo me sbagli. Non che sia idealista e grullo, ma finora troppa gente ci ha marciato sui diritti, per cui ben venga questo processo..gli autori continueranno ad avere una compensazione

D'altronde non dirmi che anche tu non hai mai scaricato musica o film

Io non difendo la pirateria,
la mia crociata e' contro il concetto ottuso e masochista di produrre contenuti gratis per vederseli poi usati da aziende che ci fanno su un sacco di soldi.

Potrei citare il TG5 che sempre piu' spesso usa video presi a scrocco da YouReporter.it, i giornali online di corriere e repubblica che fottono video presi da youtube, che citano integralmente articoli scritti da bloggers, che incitano i lettori a spedire a gratis foto e video specie quando ci sono terremoti.

Tutto cio' ruba spazio a chi di mestiere crea contenuti.
Una foto del terremoto in abruzzo gli costerebbe 100 o 200 euro e invece ce le hanno gratis dai lettori c*****i.
Un video sulle nevicate in autostrada costerebbe almeno 500 euro ma c'e' sempre il blogger c*****e che glielo fornisce gratis e magari girato anche con attrezzatura costosa e di qualita', mica sempre ci si limita a roba presa dal cellulare.


Poi i libri in copyleft.
Siccome i loro libri fanno cagare e nessuno oserebbe pubblicarli loro li pubblicano online a gratis.
Cosi' facendo un lettore che invece comprerebbe un libro serio in libreria si inizia ad "abituare" al concetto di free, e col tempo anzi iniziera' a pretendere che tutto sia free !

D'altronde simili fenomeni succedono nel software a causa del GPL e dell'open source.
io stesso scrivo questo mesaggio usando Firefox, un software open source che non ho pagato un solo euro ma cosi' facendo rubo spazio a software migliori come ad esempio Opera che e' si' gratuito ma proprietario e che si autofinanzia tramite un accordo con google e yahoo sul search del browser.

Senza Firefox tra i c*****i tutti userebbero Opera ma invece loro hanno un mercato di nicchia perche' subisconola concorrenza SLEALE dei software open source.

I clienti delle agenzie stock i soldi ce li hanno eccome !

Ma ora li si sta abituando a pagare le foto pochi euri, un domani pretenderanno sconti e perfino foto gratis !
E ai fotografi squattrinati che protesteranno per il calo di introiti i clienti risponderanno giustamente che tanto le loro foto non valgono un c***o nel momento che il prezzo di mercato e' di 2-3 euri.

E fanno BENE ! perche' e' questa la dura verita', con buona pace di chi cerca di vedere il bicchiere mezzo pieno.
Chi vende sui microstock implicitamente accetta che il valore del suo lavoro sia 2-3 euro.
Il fatto che poi magari venda piu' volte o che la media algoritmica di una foto sui micro sia un introito di 4-5 euro/anno per foto e' del tutto secondario.

C'e' infatti chi fa milioni coi libretti venduti a 1 euro ma come dovrebbe percepire il cliente il valore di un tale prodotto ? esattamente come quello di libretto del caz.. da 1 euro perche' altro non e' !

Vendere foto a 2-3 euro infatti e' esattamente questo, e non solo squalifica il proprio lavoro in primis ma fotte spazio e soldi alle agenzie RM che sono le uniche che ancora proteggono il mercato dall'orda di cavallette impazzite RF e microstock.

su questo d'accordissimo. Il corriere on line è scorrettissimo a inglobare i contenuti altrui sul suo sito, come facevano una volta i siti costruiti per frame

Comunque il web 2.0 non è solo per risparmiare: la rivoluzione digitale è rendere partecipi e protagonisti i lettori, sono media orizzontali e non verticali.

E il giornalista non è che scompaia, si trasforma: con la marea di contenuti disponibili oggi più che un produttore diventa un selezionatore, uno che sappia scegliere per la comunità che non ha il tempo di cercare in tutte le fonti come può fare lui

Anche il fotografo se ci pensi: io quando ho visto le prime foto di gio ho pensato: bellissime, ma si vede che è un grafico perchè si vede che c'è un lavoro di postproduzione che una volta non si poteva fare (un po' come il cinema..pensa ad avatar) e che io dilettante non ho voglia e tempo di fare.

Per cui per fare una buona fotografia conta sempre meno avere l'occhio e la tecnica, e sempre di più elaborare l'origjale

Si certo ma quali sono i limiti del web 2.0 ?
Perche' un conto e' che succeda ogni tanto ma qui si sta diventando la norma per i media scroccare contenuti gratuiti.

Citando ancora il terremoto in Abruzzo, ci sono giornalisti che a loro spese vanno li' per fare foto e articoli, aspettandosi di vendere la foto al prezzo di mercato quindi in media 100 euro e 100 o 200 per l'articolo in base alla lunghezza e 4-500 per un video.

Poi aprono il giornale e si vedono foto prese da cellulari spedite dai lettori, video presi twitter o facebook o youtube, articoli scopiazzati da bloggers locali.

Cosa deve fare uno ? cambiare mestiere o svendere le foto a 5 euro e gli articoli a 30 euro ? chi gli paga la benzina, l'autostrada, la Nikon D3, il laptop, e tutto il resto ?

Cioe' questa e' piu' che concorrenza sleale, come si fa a competere con prodotti che costano ZERO ?

E nel frattempo pero' giornali e TV fanno gli stessi soldi di prima, provate a chiedere quanto costano 30 secondi di pubblicita' sul TG5 ad esempio e poi chiedetevi quanti euro ha preso il c*****e che mette il video su YouReporter.

A differenza di te io penso invece che il giornalista scomparira' molto presto, perche' l'alternativa e' fare il blogger a tempo pieno o il freelance squattrinato e a un certo punto si renderanno conto che guadagnano di piu' friggendo hamburghers da merdonalds.

I giornali online diventeranno delle cloache con selezioni di articoli presi da blogs fritti e rifritti o semplicemente traduzioni di articoli stranieri, d'altronde gia' oggi un buon 80% delle loro notizie sono solo un rewriting di lancia di agenzia AP/AFP/Reuters quindi il web 2.0 tirato agli estremi non e' altro che la ovvia conclusione di un fenomeno iniziato gia' decenni fa.

Non sarei cosi pessimista. Il blogger professionista è l'equivalente dell'editorialista di una volta: la differenza è che con i media digitali il blogger si impone dal basso, p legittimato dai numeri dei suoi lettori, mentre adesso l'editorialista non lo era